Reencontrar velhos amigos é bom, foi o que aconteceu ao reorganizar os livros da minha biblioteca onde eu acomodo aqueles que contribuíram para a formação das minhas dúvidas e incertezas, lá estão os autores que deram forma ao meu modo de ver o mundo, alguns me influenciaram por empatia, outros por antagonismo. Procurei identificar a lógica na escolha dos autores que elegi para habitarem a minha biblioteca – que não é imensa, mas é seleta – a maioria se enquadra no perfil humanístico, desafia as ortodoxias e em algum momento de suas vidas foram incompreendidos. Há aqueles que foram criticados pela, assim chamada, direita e esquerda, por esses últimos eu tenho especial atração.

Um dos escolhidos influenciou a minha fase acadêmica, o seu nome é Ronald Coase (1910-2013) foi um gerador de conceitos que renderam o prêmio Nobel em economia em 1991. Eu o encontrei em diversos momentos ao longo da minha trajetória acadêmica quando ele tinha mais de 85 anos. De personalidade crítica e bem-humorada, andava cercado por jovens estudantes e de futuros cientistas desejosos de absorver algo do seu espírito criativo. Não usava cartões de crédito, desconhecia os métodos quantitativos o que ainda é visto como pecado pelos economistas ortodoxos, apreciava um bom debate, um estudo de caso conhecido como Fisher Body contribuiu para o conhecimento do crescimento das firmas e gerou troca de artigos críticos com Benjamin Klein que só foi interrompida quando o editor da revista interrompeu o entrevero acadêmico.

Para o padrão de exigências do mundo acadêmico atual Coase publicou pouco, ele não receberia apoio das agências de fomento pela baixa produtividade. A diferença estava na qualidade, no impacto das ideias e na observação do inusitado. No artigo “The Problem of Social Cost”, ele apresentou argumentos contraintuitivos para a solução dos problemas de externalidades, fundamental para lidar com as questões ambientais e que deu o fundamento para a criação dos mercados de créditos de carbono. Incomodou os economistas ortodoxos ao criticar a falta de realismo da teoria econômica dominante que chamava de “blackboard economics”. Insistia em manter a atenção na solução problemas do mundo real e motivava os seus alunos a observarem a realidade, para tanto criou o bordão: what is going on here?  para sugerir a necessidade de lidar com problemas reais. Ao longo do tempo descobri que a maior parte dos meus alunos e mesmo cientistas maduros, partem para a batalha sem saber qual o seu alvo.

Coase tratou de temas tão diversos como a existência e os limites do crescimento das firmas, as múltiplas formas de organização na sociedade, as soluções para os problemas das externalidades, e o crescimento da China. É considerado o fundador da Nova Economia Institucional e alavancou o estudo da Economia das Organizações, abordagens que adotei para o estudar das organizações agrícolas. A provocação coasiana se mostrou útil para refletir a respeito dos fenômenos sociais da forma como entendemos o mundo. Se partirmos de realidades distorcidas, nossas interpretações estarão fadadas à inconsistência e geraremos soluções inúteis.

Certa feita fui convidado a ser o porta voz da comunidade acadêmica em homenagem ao Professor Coase pela Faculdade de Direito da Universidade de Chicago onde ele trabalhou na maior parte da sua vida. Na oportunidade lembrei que aquele jovem nascido na Inglaterra e que fora rejeitado pela London School of Economics, foi autor de um artigo icônico escrito em 1937 denominado “A Natureza da Firma” que questionou o conceito de firma utilizado pela teoria econômica. É considerado um dos artigos mais citados na história das ciências sociais que revolucionou a forma pela qual compreendemos as organizações da sociedade. No discurso que fez ao receber o Prêmio Nobel de Economia ele mencionou o artigo dizendo que foi escrito quando ele tinha apenas 21 anos, idade na qual – segundo suas palavras – o sol nunca deixa de brilhar.

Sou grato ao Professor Coase por iluminar o caminho para o estudo das organizações na sociedade e questionar a função da pesquisa acadêmica. Eu não imaginava que o bordão “what is going on here” seria importante na vida de escritor que sucedeu a minha atuação na universidade. Encontrei paralelos com citações de Walter Benjamin sobre a importância de observarmos o mundo real para elaborar a escrita. Eis uma boa oportunidade, vou convidar Ronald Coase e Walter Benjamin para um café na minha biblioteca onde serei um observador privilegiado e atento à conversa que vai rolar.

Nascemos para contar histórias, a espécie humana é narradora por excelência e os símbolos são a nossa ferramenta. Não existe narrativa objetiva, limitar a narrativa à objetividade não só é impossível como nos igualaria ao comportamento instintivo dos animais. Em que pese o esforço de um narrador – um cientista ou um jornalista – pela busca da objetividade e imparcialidade, no momento de relatar ocorre a troca da objetividade pela linguagem codificada. As palavras formam frases, nada mais do que símbolos encadeados que carregam significados particulares de quem escreve e de quem lê.

A linguagem deu luz ao homem narrador, primeiro por meio da oralidade – que nos acompanha até hoje – depois pela imagem pictórica nas cavernas, pelo ideograma, pela escrita fonética, pela magia da imagem seja na fotografia no cinema na televisão ou na tela do computador, as imagens são imbatíveis como forma de expressão segundo Vilém Flusser. A narrativa por meio da imagem transmite mensagens com inigualável eficiência, o receptor gasta pouca energia para decodificar.

A propaganda utiliza a imagem para capturar e criar desejos e o bolso do público. A autora Siri Hustvedt no livro “Living, Thinking, Looking” nos alerta que o desejo difere da necessidade, o primeiro se caracteriza pela insaciabilidade após o ato de apropriação. Fato é que vivemos o momento da volta ao uso da imagem – tal como fez o homem primitivo – e da oralidade com a popularização do podcast. Parece que ambas, a imagem e a oralidade, subjugam a escrita, como afirma Flusser no livro que tem por subtítulo: há futuro para a escrita?”. Se o autor tinha razão ao profetizar o fim da escrita isto não significa o fim do homem narrador. Se Fernando Pessoa afirmou que navegar é preciso, viver não é preciso, Flusser teceu um paralelo, scribere necesse est vivere non est que talvez melhor se ajustasse à sua intenção se afirmasse que narrar é preciso, viver não é preciso.

Seja qual for o meio escolhido, o texto, a imagem ou a voz, quando narramos transmitimos mensagens simbólicas e o receptor decodifica os símbolos à sua maneira. Ambos, emissor e receptor, têm códigos próprios, únicos, que habitam o seu córtex cerebral, eis a beleza da leitura que a faz tão criativa quanto a escrita. Eu – e certamente qualquer escritor – já fui surpreendido por interpretações inesperadas dos meus textos. O leitor decodifica, reconstrói, interpreta, e pode fazê-lo de forma criativa superando o autor.

O prazer da narrativa resulta do ordenamento das ideias que o autor se obriga a fazer ao narrar. Flusser afirmou que escrever significa organizar o pensamento, colocar ordem no caos da mente. Talvez possamos afirmar que o ordenamento do caos resulta da transmissão dos sentimentos por meio dos símbolos, das letras enfileiradas na escrita fonética, das ideias encapsuladas pelos ideogramas, pelos sentimentos embutidos no traço do desenho, pela textura da tela, pela sequência de imagens e sons no cinema, pela harmonia na música, pela forma da escultura ou pela plasticidade dos corpos em uma coreografia. Impregnado no meio escolhido para expressão encontraremos o sentimento e a intenção do autor.

A leitura, tal como a observação da imagem, a contemplação da escultura e da dança, sugerem que em alguma medida o observador, leitor no caso do livro, se torna coautor da obra. O ato da leitura é um ato de reconstrução, de reinvenção. A arte existe para nos ajudar a reordenar o caos das nossas mentes, seja para o autor – emissor da mensagem – seja para o leitor/observador – receptor da mensagem. Os lugares comuns aqui são permitidos, a arte existe porque a vida não basta, o livro e o cinema nos transportam a lugares desconhecidos, e no limite a arte existe porque desejamos a vida.

O debate a respeito do impacto da inteligência artificial sobre a criação artística me permite afirmar que os algoritmos são pouco habilitados para lidar com a linguagem simbólica que se reconstrói a cada geração ou a cada momento. Algoritmos poderão até tentar incorporar arquétipos universais ou imitar as reações humanas que possam ser vislumbradas por um meta-programador e assim tentar imitar a criação, entretanto o sentimento humano tem inabalável profundidade, se transfigura, tem plasticidade. O prazer da criação artística é insubstituível, narrar é ato humano, o olhar de uma criança ao ouvir uma história reconhece isto. Nascemos para contar histórias, a espécie humana é narradora por excelência e os símbolos são a nossa ferramenta.

É assustador observar uma boiada correndo em disparada, os animais pacíficos se enfurecem e sem que se perceba o motivo, se revoltam. Para quem está próximo do tumulto pouco resta fazer. Correr é uma alternativa, sair do caminho da manada em disparada, mas qual direção tomar? Como saber o rumo que ela seguirá? É impossível identificar quem lidera o grupo que se comporta como se fosse um único indivíduo.

O pavor que se sente advém da nossa repulsa pelo imprevisto, pelo inexplicável, pelo incontrolável. A sobrevivência da espécie humana foi fruto das reações impressas no nosso DNA como a repulsa ao sabor amargo, a insegurança que sentimos na escuridão – que sugere que a noite foi feita para o recolhimento – e, talvez a reação que melhor explique a nossa sobrevivência: o medo do desconhecido.

O tema do controle da violência me faz lembrar o economista Douglass North, ele elaborou a teoria sobre a origem e evolução das instituições definidas por ele como: as regras desenvolvidas pela sociedade para controlar os seus próprios impulsos, para criar ordem, para mitigar o caos, a violência, o imprevisível. North, a quem eu tive o privilégio de conhecer e trazer ao Brasil, ganhou o prêmio Nobel de Economia em 1993.

Outro prêmio Nobel que admiro é Elias Canetti (1905-1994), laureado em 1981 com o prêmio em literatura. Canetti vivia entre Londres e Zurique, eu lembro que, de passagem por Londres, tentei fazer um contato pessoal com ele. O meu telefonema foi atendido por uma voz feminina, talvez fosse Veza Canetti sua esposa também escritora, que limitou-se a dizer que ele não poderia me receber. A notícia da sua morte foi anunciada pouco tempo depois.

Canetti transitou pela ficção, com destaque para Auto-de-Fé (1931), passou pelo ensaio, pelo memorialismo, como em A Língua Absolvida, e pelo comportamento coletivo como atesta a obra Crowds and Power (1960), um verdadeiro tratado antropológico centrado no tema que o apaixonava: o comportamento das massas. Canetti demonstrou rara erudição, descreveu rituais funerais que compara a uma “festa dos sobreviventes”, analisou o comportamento humano individual em contraste com o comportamento coletivo. É marcante o caso do soldado que mata o inimigo à distância, mas que não consegue dar o tiro de misericórdia quando olha os olhos do mesmo inimigo – a identidade importa.  O autor comparou o comportamento coletivo aos cardumes que nadam em harmonia sob o mando de uma liderança por vezes oculta.

O ponto de maior densidade em sua análise se dá quando identifica o momento da transição do comportamento individual, pautado por regras morais, para o comportamento de massa, quando as referências individuais deixam de existir e o indivíduo passa a se comportar como massa amorfa, como cardume, sem as peias da moralidade e outras regras – instituições diria North – que normalmente controlam a sua ação. Uma vez atingido este limiar, nada há a ser feito, a boiada estourada passará por sobre cercas, derrubará muros, invadirá o Capitólio e a Praça dos Três Poderes. Ao ler esta obra de Canetti eu percebi o quanto ela é relevante para quem lida com a manutenção da ordem pública. A estes cabe perceber que o tal ponto de virada, o non plus ultra, o momento de transformação e despersonalização do indivíduo que pode ser reconhecido e gerenciado para evitar o uso da violência.

A fragilidade humana é imensa e o enfrentamento das incertezas que nos cercam podem explicar o desaparecimento de sociedades inteiras. O comportamento coletivo deixou marcas na história que demonstram o poder destruidor de quem manipula as massas. O nazismo na Alemanha de Hitler, o grande salto à frente de Mao Tse Dong, são exemplos que não podem ser esquecidos. Custaram milhões de vidas. Os casos do Capitólio e de Brasília ficam para a história pelo nítido caráter de consentimento que o poder público adotou ao tentar transferir a responsabilidade da violência para a multidão amorfa e sem identidade definida.

As instituições, as regras do jogo social, formais e informais, nos ajudam a criar estabilidade, previsibilidade, e assim diminuir a dispersão de energia e de recursos. Aquelas sociedades que conseguem criar estabilidade se destacam, progridem, sobrevivem. As incertezas fazem parte do ambiente que nos envolve, entretanto somos capazes de interpretar fenômenos, e ao fazê-lo podemos criar mecanismos para reduzir as incertezas e assim garantir que podemos continuar vivos por mais algum tempo. Os ensaios observados nas invasões do Capitólio e da Esplanada dos Três Poderes em Brasília sugerem a oportunidade da leitura de North e Canetti.